植物医生IPO:业绩停滞,渠道失衡,合规频发

美妆赛道IPO热潮下,北京植物医生化妆品股份有限公司(以下简称“植物医生”)加入排队大军。近日,公司再度更新招股书。

银莕财经注意到,作为主打“高山植物护肤”的单品牌连锁企业,植物医生凭借线下门店扩张曾在行业内占据一席之地,如今正冲刺主板IPO,但其招股书暴露的业绩停滞、渠道依赖、合规问题频发三大核心隐患,却让这场上市征程充满不确定性。

01 业绩原地踏步

2024年,中国化妆品市场呈现头部集中的态势。根据Euromonitor数据,欧莱雅集团、宝洁集团及雅诗兰黛集团分别以14.4%、7.9%和5.1%的市场份额位居前三,展现出国际大型日化集团在品牌矩阵、渠道控制力与产品研发方面的显著竞争优势。在前十强中,中国本土企业占据3席,分别为珀莱雅、自然堂集团和百雀羚集团,三者合计市占率为6.3%,展现出本土美妆企业的崛起势头。

与之形成鲜明对比的是,植物医生的市场竞争力持续疲软,市占率仅为0.8%,不仅与国际巨头差距悬殊,即便在本土品牌中也处于中下游水平。2022年-2024年、2025H1,植物医生营收分别为21.17亿元、21.51亿元、21.56亿元和9.60亿元,2023年营收同比仅增长1.6%,2024年同比增速进一步放缓至0.22%,几乎陷入停滞;净利润分别为1.68亿元、2.29亿元、2.42亿元和0.79亿元,利润增速虽略高于营收,但整体仍在低位徘徊,与同行的高速增长形成鲜明反差。

植物医生IPO:业绩停滞,渠道失衡,合规频发

(植物医生业绩变动情况)

业绩停滞的背后,是产品结构的严重失衡和核心品类的增长乏力。分产品来看,水乳膏霜是植物医生的核心营收来源,贡献了半数以上的营收,成为其业绩的“压舱石”。报告期内,水乳膏霜收入分别为11.42亿元、11.68亿元、12.18亿元和5.32亿元,占营收的比例分别为53.96%、54.33%、56.52%和55.45%,占比持续小幅提升,意味着公司收入愈发集中于单一品类。

植物医生IPO:业绩停滞,渠道失衡,合规频发

(按产品划分的收入情况)

精华及精华油品类表现则始终疲软,2022-2024年、2025H1,该板块收入分别为4.55亿元、4.90亿元、4.65亿元和2.32亿元,占比分别为21.52%、22.78%、21.59%和24.08%,常年不足25%。面膜及其他产品的收入及占比均出现下滑,报告期内,面膜收入分别为3.86亿元、3.67亿元、3.51亿元和1.49亿元,占比由18.25%降至15.49%;其他产品(彩妆、身体护理等)收入分别为1.33亿元、1.25亿元、1.21亿元和0.48亿元,占比由6.26%降至4.98%,未能形成新的增长点。

产品竞争力不足,源于研发投入的不足和自主研发能力的缺失。2022-2024年、2025H1,研发费用分别为7377.39万元、7587.63万元、6633.45万元和2968.65万元,研发费用率分别为3.48%、3.53%、3.08%和3.09%,看似略高于行业平均研发费用率,但与贝泰妮常年约5%的研发费用率存在显著差距。

值得注意的是,植物医生的研发模式以“花钱买技术”为主,缺乏自主研发能力,未能构建起独有的专利壁垒。2022年至今,植物医生虽陆续与昆植所、江南大学开展合作研发,涉及高山植物美白、修复敏感、抗衰等领域,但在这些合作项目中,植物医生仅负责提供研发经费,具体研发内容仍以合作方为主,自身并未掌握核心研发技术。

招股书显示,植物医生共有59项发明专利,其中51项境内发明专利中有13项为受让取得,占比超25%,自主研发的专利占比不足七成,核心技术依赖外部输入。

另一方面,植物医生在营销投入上同样保守。在美妆行业普遍加码营销、签约代言人、布局KOL推广的当下,植物医生的营销动作显得并不积极。报告期内,其销售费用分别为7.03亿元、7.39亿元、7.43亿元和3.56亿元,销售费用率分别为33.21%、34.37%、34.47%和38.08%,远低于同行平均水平的44.10%、46.77%、50.49%和52.33%。

植物医生IPO:业绩停滞,渠道失衡,合规频发

(销售费用率对比)

值得一提的是,在业绩停滞、研发缩水的背景下,植物医生在IPO前大举分红。2024年,公司分红1亿元,2025年上半年再分红8000万元,短短一年半时间累计分红1.8亿元。而截至招股说明书签署日,公司实控人解勇直接持有公司8.33%股份,通过本多投资间接控制公司70.74%股份,合计控制公司79.07%股份。这意味着,此次累计1.8亿元的分红中,解勇一人就分走了超1.4亿元。

此外,植物医生单一品牌运营模式也暗藏风险。公司重点塑造“植物医生”单一品牌,坚持单品牌连锁经营模式,虽在一定程度上提升了品牌知名度和运营效率,但也使得公司业绩过度依赖单一品牌。相比之下,同行纷纷布局多品牌矩阵,分散经营风险,比如:珀莱雅旗下品牌除珀莱雅外,还拥有彩棠、OR、悦芙媞等多个品牌,2024年收入均有所增长;贝泰妮虽以薇诺娜为核心,但也已布局瑷科缦、贝芙汀、姬芮、泊美等子品牌;丸美生物则拥有丸美、恋火等品牌矩阵。

02 毛利率远低同行

在美妆行业纷纷拥抱线上直播电商的当下,植物医生却反其道而行之,始终依赖线下渠道,尤其是经销商渠道。

招股书显示,植物医生线下渠道贡献了公司主营业务收入的70%以上,是其收入的核心来源。截至2025年6月末,植物医生品牌线下连锁门店共4269家,其中,授权专卖店3787家,直营终端门店482家。

植物医生曾凭借低门槛加盟模式快速扩张版图,“0加盟费,仅需缴纳1万元保证金,首批铺货预计10余万元,最少20万元即可落地一家门店”的加盟政策,使其门店快速覆盖全国33个省级行政区及海外部分市场,甚至在2022年及2023年蝉联中国连锁经营协会发布的“生活服务业连锁企业TOP100”名单美容美体行业第二名。按2024年度全渠道零售额计算,排名中国单品牌化妆品店第一名。

但随着线下流量红利消退,门店竞争日益激烈,公司的线下渠道优势逐渐消失。为了应对线下红利消退的困境,植物医生也开始发力线上,2022年及2023年,重点布局抖音小店模式,但此举并未带来营收的实质性增长,反而因“以价换量”策略侵蚀了利润。

2024年,公司将面膜定位为线上引流产品,给予大幅促销折扣,使得面膜平均售价从100.92元/千克下降至78.98元/千克,销量虽同比大增15.98%至4440.85吨,但面膜产品毛利率从40.47%下降至34.25%,盈利空间被大幅压缩。

按销售渠道来看,2022-2024年、2025H1,植物医生经销渠道收入分别为13.68亿元、13.72亿元、13.66亿元和6.01亿元,占比分别为64.63%、63.82%、63.37%和62.63%,始终占据主导地位;直营渠道收入分别为7.48亿元、7.78亿元、7.89亿元和3.59亿元,占比分别为35.37%、36.18%、36.63%和37.37%。

植物医生IPO:业绩停滞,渠道失衡,合规频发

(按渠道划分的收入情况)

不过,经销渠道与直营渠道的毛利率差距悬殊。2022-2024年、2025H1,占比超6成的经销渠道毛利率仅47.12%、52.81%、51.81%和53.42%,而直营渠道毛利率高达70.02%、73.62%、71.16%和73.69%。

虽直营渠道毛利率比经销渠道高出近20个百分点,但由于低毛利率的经销渠道占比过高,导致公司整体毛利率持续低于同行平均水平。同期,公司主营业务毛利率分别为55.22%、60.34%、58.90%和60.99%,而同行平均水平分别为66.69%、68.28%、70.47%和72.16%。

植物医生IPO:业绩停滞,渠道失衡,合规频发

(主营业务毛利率对比情况)

公司直言,以2025年1-6月经销模式业务收入的占比情况模拟测算,不考虑其他因素变动,植物医生通过经销模式实现的收入每下降1%,公司的主营业务收入将下降0.63%,经销渠道的波动将直接影响公司整体业绩的稳定性。

此外,公司与所有经销商均签订《经销合同》,授权其在约定区域或电商平台经销产品,但经销商的人员、资金、财务、经营和管理均独立于公司,其经营行为受自身经营能力和风险偏好影响较大,公司表示:“若经销商出现违规销售、虚假宣传、偏离公司品牌经营宗旨等行为,将直接损害公司品牌形象,影响公司未来发展。”

03 合规问题频发

合规风险频发或也是植物医生IPO路上的“绊脚石”。招股书及公开信息显示,报告期内,植物医生及其子公司多次受到行政处罚,经营资质存在明显瑕疵,消费者投诉居高不下,涉及产品安全、虚假宣传、门店管理等多个方面。

招股书披露,报告期内,植物医生有16家分公司共受到20项行政处罚,罚没金额合计17.9万元,其中涉及市场监督管理6条、卫生监督管理10条,其他涉及税务、消防等事项的行政处罚4条。这些行政处罚涵盖多个方面,既有虚假宣传、违规销售等经营层面的问题,也有卫生不合规、税务违规等资质层面的问题。

例如,植物医生全资子公司北京明弘延庆第一分公司因促销活动商品价格与标称原价不符,被北京市延庆区市监局处以责令改正、警告及罚款2.5万元;江西高植美肌九江第三分公司因未建立并执行进货查验记录制度、对化妆品精油作虚假宣传,被九江市市监局罚款1万元;还有多家分公司因未取得卫生许可证擅自开展护理服务,被卫生监督部门处罚。

其中,卫生资质瑕疵是植物医生最突出的合规隐患之一。招股书显示,截至2025年10月31日,公司尚有26家因提供到店护理服务而需办理卫生许可证的子公司、分公司(直营门店)尚未取得卫生许可证。

截至目前,黑猫投诉平台上关于植物医生的投诉已超420条,主要集中于产品过敏、强制消费、售后失范、门店管理混乱等方面,同时存在虚假宣传、霸王条款等问题。

有消费者反映,门店工作人员强制推销产品,不购买则态度恶劣;有消费者表示,购买产品后出现皮肤过敏,联系售后却被推诿扯皮,无法获得合理赔偿;还有消费者投诉,部分门店存在虚假宣传行为,夸大产品功效,宣称产品具有“国礼”属性、能“根治敏感肌”等,涉嫌违规宣传。

植物医生IPO:业绩停滞,渠道失衡,合规频发

(植物医生的投诉情况,图源:黑猫投诉平台)

这些合规问题的背后,是公司内部控制的显著缺陷。事实上,植物医生的上市之路并非一帆风顺,2023年7月,公司就启动A股IPO辅导,初期计划当年11月完成辅导验收,但最终延迟至2025年6月,整整拉长了19个月。彼时,保荐机构中信证券在辅导报告中明确指出,公司内控制度存在显著缺陷,其中加盟商管理的合规漏洞尤为突出,违规销售、虚假宣传、供应链监管乏力等问题集中暴露,成为上市进程受阻的核心症结。

视野放宽,在化妆品行业监管日益严格的背景下,2025年化妆品注册备案新规正式发布,对原料安全、功效宣称、产品标签等环节提出了更高要求。植物医生若不能及时补齐合规短板,未来仍将面临持续的处罚风险,甚至可能影响其上市进程和后续经营发展。

文章内容仅供参考,不构成投资建议,投资者据此操作风险自负。转载请注明出处:银莕财经

(0)
上一篇 5天前
下一篇 1天前

相关推荐

  • 被创始人“看空”的尚水智能,砍掉4亿募资后冲刺创业板

    临近年底,创业板上会节奏明显加快,继慧谷新材、宏明电子之后,12月16日,深圳市尚水智能股份有限公司(以下简称“尚水智能”)也将上会。不过,这是一家冲刺科创板折戟后转战创业板的企业。 早在2023年6月,尚水智能就曾向科创板递交招股书,在一轮问询之后,公司主动撤回了上市申请。此次转战创业板,尚水智能却并未能解决其曾被上交所重点关注的客户集中度高、关联交易多等问题。甚至,依赖比亚迪等大客户、收入结构单一的尚水智能,近几年盈利能力还出现了下滑。 对比招股书,银莕财经注意到,资金状况不及前两年的尚水智能此次还下调了募资金额。更耐人寻味的是,在上市前,公司两名创始人因“不看好公司发展”而退出了股东之列。 01 两创始人不看好公司发展已退出 资料显示,尚水智能深耕智能装备行业十余年,目前公司主要面向新能源电池极片制造及新材料制备领域,专业从事融合工艺能力的智能装备的研发、设计、生产与销售。 回溯来看,2012年,公司成立,刘小宝持股60%、黄思洪持股20%、张曙波持股20%。招股书显示,因金旭东、闫拥军二人时常在外进行市场拓展,不便于办理工商登记手续,故而选择刘小宝、黄思洪进行股权代持。也因此,公司的创始人实际为金旭东、闫拥军和张曙波三人。 然而,谋划上市前的2020年,公司创始人闫拥军、张曙波就退出了股东行列,原因是“不看好公司发展”。 (图源:问询函回复意见) 创始人的退出还得从2016年说起。彼时,公司成功研发循环式高效制浆系统,但金旭东与闫拥军在公司的市场发展计划上产生了分歧。2019年3月,因受新能源汽车的购置补贴大幅缩减影响,公司在2019年度所承接订单大幅减少并出现经营亏损。 且因经营亏损,公司历史股东中航基金要求金旭东、闫拥军和张曙波承担对赌回购义务,回购其持有的尚水有限(尚水智能前身)全部股权。由于闫拥军和张曙波资金实力有限且不看好公司后续发展前景,经协商后,闫拥军…

    2025-12-16 IPO
    47800
  • 阿维塔赴港IPO:“含华量”拉满,为何难出爆款?

    在新能源汽车赛道日渐拥挤的今天,又一家车企叩响了资本市场的大门。 11月27日,阿维塔科技正式向港交所递交IPO申请。作为长安汽车(000625.SZ)、华为、宁德时代(300750.SZ、03750.HK)三方联手打造的“造车新势力”,阿维塔自诞生起便集万千资源于一身,累计融资规模已超190亿元,最新估值更是高达260.17亿元。 从营收数据来看,其增长曲线也堪称亮眼。公司2022年营收仅0.28亿元,2023年跃升至56.45亿元,2024年突破151.95亿元,2025年上半年达到122.08亿元,同比增长98.5%。 然而,银莕财经注意到,在亮眼的增长曲线之下,实则暗藏隐忧。一方面,向华为、长安等伙伴支付的固定费用与持续的巨额研发营销投入,使其累计亏损已超百亿元,盈利之路漫长。另一方面,为追求效率与规模,其销售网络正经历从重直营向重经销的剧烈调整,折射出新势力在生存压力下的集体转向。  更深层的问题在于,华为技术加速“普适化”的背景下,阿维塔的品牌独特性与市场认知始终不够清晰,产品线也缺乏真正的爆款支撑,使其规模化突围面临挑战。 赴港IPO的阿维塔,在展示“三年四车”速度的同时,也亟需向市场证明其可持续的盈利能力与不可替代的品牌价值。 01 “轻资产”不轻 2021年以前,阿维塔还叫做“长安蔚来”,这个名字的由来起源于长安与蔚来在2018年的一场合作。 彼时,长安正在推行“第三次创新创业计划”,亟需打造高端纯电品牌突破业务瓶颈以及弥补在智能化与互联网基因方面的短板。而蔚来也需要借助传统车企的制造与供应链为其降低成本,同时,与央企长安合作,蔚来的换电技术有望获得更广泛认可,提升换电站利用率,加快基础设施投资回报。 于是,两家车企一拍即合,成立了“长安蔚来”,势必要打造新旧造车势力的合作典型。 然而,从后续来看,两者的合作只停留在表面,没有实质的产品落地。 一…

    2025-12-10
    7000
  • 轴承“一哥”重启IPO:百亿营收却债台高筑,分红5亿后又10亿补流

    距离上一次终止上市一年半后,人本股份有限公司(以下简称“人本股份”)卷土重来,2025年末再次披露招股书,目前二次IPO进程进入“已问询”阶段。 作为我国规模最大、品类最全的综合性轴承制造集团,人本股份近年业绩保持稳步攀升态势,早在2023年就已突破百亿营收规模。然而,银莕财经注意到,规模向上背后,隐忧已然浮现:核心支柱业务毛利率走低带跌公司整体毛利率,其他业务规模和毛利率始终未能提升,难以对整体业绩形成新的支撑,经营层面的潜在压力日益凸显。 更为值得关注的是,人本股份资产负债率常年维持在65%以上,资金压力下,公司仍频频分红,额度达5.08亿元。此次IPO,公司再度计划募资10亿元用于补充流动资金,“补血”需求尤为迫切。 01 坎坷上市路 人本股份的上市之路,从其创始人张童生的创业开始,便埋下了坎坷的伏笔。回望四十余年的发展,其从负债10万元的工艺品厂起步,最终成长为全球前十的轴承企业,但复杂的历史沿革、家族化的治理结构,却成为其冲击资本市场的掣肘,使其上市之路一波三折。 1983年,25岁的张童生不甘困于云和县国营无线电厂的“铁饭碗”,毅然辞去公职,与几位志同道合的伙伴共同创办了一家工艺品厂,但该厂最终以负债10万元惨淡收场,第一次创业遭遇重创。 随后,他迅速调整方向,进军当时风靡的电子琴领域。凭借敏锐的市场嗅觉和团队自研能力,其团队成功研发制造电子琴并打开上海市场,最终完成200万元初始资本积累,为后续发展奠定基础。可好景不长,电子琴市场也渐渐衰落。 1991年,经充分调研,张童生联合陈岩水、张荣敏、汪绍兴组成核心团队,创办温州轴承厂,即人本股份的前身。彼时,国内轴承产业尚处起步阶段,需求旺盛但技术落后、依赖进口,张童生团队抓住机遇深耕,逐步实现规模化生产。 随着业务扩张,人本股份形成了典型的“家族化大集团”特征,控股股东人本集团的业务延伸至商业零售、机电贸易、房地产…

    5天前 IPO
    12.1K00
  • 卡诺普IPO:焊接机器人龙头盈利艰难,押注人形机器人就能破局?

    2025年以来,机器人赛道火热,延伸至二级市场,大有烈火烹油之势。 趁风口,国产机器人企业蜂拥IPO,银莕财经粗略统计,截至目前,已有10余家机器人产业链上企业成功登陆港股(包括A+H双上市的企业,下同),另有30余家排队等待。成都卡诺普机器人技术股份有限公司(以下简称“卡诺普机器人”)即是其中之一。 根据公司招股书,公司手握全栈自主技术,不仅以2024年焊接机器人收入稳居国内制造商榜首,更是当年中国最大的焊接机器人出口商,产品覆盖250余个国内城市与40多个海外国家。 不过,银莕财经注意到,这份承载着“细分龙头”期待的IPO申请,一边是机器人赛道的黄金期,另一边却是其盈利断崖下滑、海外遇挫等现实压力。 01 细分龙头却盈利艰难,净利靠政府补助 回溯来看,卡诺普机器人一路走来,算是踩准了行业发展节奏。 2012年成立后,公司初期聚焦机器人控制器及电气系统研发,凭借技术优势迅速切入比亚迪、富士康等标杆客户供应链,短短几年便积累200余家客户,奠定规模化发展基础。 2017年,创始人朱路生团队预判行业趋势,认为控制器市场或将随整机企业技术整合而萎缩,遂启动战略转型,于2018年推出首款完整机器人产品,正式进军整机制造领域。 这一转型恰逢机器人行业黄金发展期。根据弗若斯特沙利文数据,中国工业机器人市场规模从2020年的315亿元增至2024年的467亿元,复合年增长率达10.4%;全球市场规模同期从740亿元扩至1016亿元,年复合增长8.3%。 同时,本土替代趋势显著增强,国内企业凭借成本优势与本土化服务,逐步打破海外品牌垄断。 根据公司的说法,截至最后实际可行日期,公司已构建覆盖工业机器人、协作机器人、具身智能机器人的三大产品矩阵,拥有70余个型号产品,服务超500家客户,国内网络覆盖250余个城市,产品出口至40多个国家和地区,是2024年中国最大焊接机器人出口商。 然就经…

    2025-12-24
    6100

发表回复

您的邮箱地址不会被公开。 必填项已用 * 标注

89 − = 86
Powered by MathCaptcha

微信