近⽇，⼀款相亲APP“伊对”背后的运营⽅⽶连科技，正式向港交所递交了招股书，引发市场关注。
当前，情感社交赛道竞争较为激烈，同类产品如“青藤之恋”聚焦于⾼学历年轻群体的婚恋需求，⽽“他趣”则主打同城速配功能，各⾃形成了差异化的⽤户定位。
相⽐之下，“伊对”通过创新引⼊传统红娘⻆⾊，设计了主持⼈引导的三⽅互动模式，增强了⽤户参与度和平台粘性，成为其核⼼竞争优势。
不过，这些红娘并⾮⽶连科技的内部员⼯，公司主要通过独家协议和⾼额分成来维持合作。但若外部平台提供更具吸引⼒的收益，红娘可能选择迁移，这将对“伊对”依赖的社交⽣态构成⻓期潜在⻛险。
此外，平台因部分⽤户⾏为被指针对男性⽤户进⾏引导消费，引发不少争议。⼀些真诚寻求伴侣的⽤户可能遭遇欺诈事件，导致平台声誉受损，⽤户信任度下降。若此类问题持续，可能加速⽤户流失，影响平台的可持续发展。
18万红娘是护城河，还是“跳板”？
⽶连科技能够⾛向上市，其独特的“红娘”模式功不可没。
招股书⾥，⽶连科技对这⼀模式描述为“主持⼈⽤户引导的三⽅互动模式是我们的基⽯，旨在解决那些对于在线建⽴和维持联系⽅⾯缺乏信⼼、动⼒或社交技能的⽤户所⾯临的阻碍。”
具体⽽⾔，红娘在男性与⼥性⽤户之间扮演牵线搭桥的⻆⾊，通过营造氛围、引导话题来促进交流，并推动男性⽤户为互动内容进⾏消费。红娘则从这些消费中获得相应分成。截⾄2025年上半年，伊对平台已累计拥有超过18万名主持⼈⽤户。这⼀模式显著提升了平台的⽤户黏性与转化效率。
根据灼识咨询数据，在2025年上半年，伊对的平均⽉付费⽤户达80万，付费⽤户转化率为16.5%，远⾼于⾏业约8.0%的平均⽔平，位列情感社交领域⾸位。
财务数据同样印证了其增⻓势头。2022年⾄2024年，⽶连科技的营收从10.52亿元增⻓⾄23.73亿元，并在2024年实现净利润扭亏为盈，达到1.46亿元。2025年上半年，公司营收与净利润分别为19.17亿元和2.62亿元，同⽐增幅⾼达85.90%与490.25%，增⻓势头不减。
⽽红娘作为其中的重要参与者，⾃然也要拿⾛⼀部分报酬。
招股书显⽰，2022年⾄2025上半年，⽶连科技收⼊分成费分别为4.87亿元、4.96亿元、11.55亿元、8.77亿元，同期⽶连科技营业成本分别为5.83亿元、5.87亿元、12.90亿元、9.67亿元，占营业成本的⽐例从83.6%上升⾄90.6%。
表⾯来看，⽶连科技依靠这⼀模式似乎实现了三⽅共赢，⽤户获得了爱情，红娘获得了分成，公司获得了收⼊。
⽽实际上，这⼀模式却并不稳固。
平台将核⼼的“破冰”和“氛围营造”⼯作外包给了超过18万名红娘，但却并未给予他们员⼯级别的保障和归属感，其收⼊完全依赖于直播间内男性的即时情绪波动⽽不是来⾃于平台。
正因为这种模式，导致红娘群体对平台并没有忠诚度，他们可能早期依附于平台积攒经验，⼀旦他们做⼤或者外部利益⼤于在此的收⼊，他们就随时有可能脱离平台“单⻜”。
为此，平台想出的办法是与其签订独家合作协议，合作期限通常为⼀年⾄两年，可根据有关条款予以续期或终⽌。然⽽，即便如此，仍然有很多红娘不惜在合作期间违约，脱离“伊对”⽽转向其他如抖⾳这类⽤户基数更⼤、变现途径更⼴的平台。⽽为了阻⽌这⼀⾏为，⽶连科技则选择多次将⾃⼰家的红娘诉诸法庭。
据中国裁判⽂书⽹⼀则案件显⽰，原告⽶连公司与被告曾于2021年6⽉30⽇签订《独家协议》，约定2021年7⽉1⽇⾄2023年6⽉30⽇期间独家为原告平台提供直播服务，后原告发现被告未经同意⽤抖⾳从事相似直播为由，诉求其返还12.46万元收益并⽀付50万元违约⾦。⽶连称该红娘⾃与原告进⾏合作并签订《独家协议》以来，借助于⽶连的⽀持与推⼴，迅速积累了⼤量的⼈⽓和经验，短期内便从原告经营的“伊对app”的独家合作中获得了⾼额的商业收益和佣⾦分成。
然⽽法院并不认同⽶连的说辞，法院认为，红娘违约是事实，但双⽅《独家协议》系原告作为平台提供的格式合同，该合同中关于被告的违约责任的约定明显过重，且原告⽅并未举证证明其因被告违约造成的损失，故依据公平原则，对于原告主张的违约⾦本院依法酌定2.64万元，原告主张的返还全部收益的请求本院不予⽀持。
在本案件中，红娘从⽶连获得的12.46万元收益，其实质并不是从⽶连处获取，⽽是从⽤户的消费中获得的分成，平台在这⼀过程中也间接获得了收益，事实上并没有什么利益损失，这也是⽶连为什么不能举证出损失的原因，所以法院也只是判的违约⾦，并没有要求返还全部收益。
据查询，⽶连科技的类似多起案件中，也⼤多是同样的结果，平台并不占优势。⽽这也给了⼤多数红娘⼀个路径，先在“伊对”积攒经验和影响⼒，等做⼤做强了之后再选择单⻜，代价是只⽤⽀付⼀⼩部分违约⾦。
从这个过程中⾜以看⻅，⽶连对核⼼⽣产环节的控制⼒是脆弱且间接的，平台成为了红娘们的跳板。据“伊对APP”官⽹介绍，平台活跃线上的主持⼈只4万名，远不及其招股书所宣传的18万。
或许，对于更多的红娘⽽⾔，“伊对”只是过程，并不是归宿。当越来越多有丰富经验且有影响⼒的红娘离开这⼀平台，⽶连赖以⽣存的护城河可能会逐渐⽡解。
当“寻爱者”沦为“消费者”
银莕财经注意到，从商业逻辑看，⽶连平台的成功并⾮建⽴在促成⽤户缔结良缘的基础上，其盈利模式恰恰与这⼀⽬标相反。
平台的收⼊⾼度依赖男性⽤户在互动过程中的持续消费。若男性⽤户迅速找到伴侣并离开，那么对平台⽽⾔，⽆疑是⼀次优质客户的流失。因此，从商业理性出发，平台更倾向于将⽤户留在应⽤内进⾏⻓期互动与消费，⽽⾮促成其“携爱离场”。
红娘作为牵线⼈，这⼀逻辑同样适⽤于红娘群体。他们的收⼊来源于男性⽤户在互动中的实时消费分成，⽽⾮传统婚介服务中成功配对后的⼀次性服务费。因此，红娘更关注⽤户在平台上的互动频次与消费⾦额，⽽⾮最终的匹配成果。在这⼀维度上，平台与红娘的利益⾼度⼀致。
在当前的互联⽹环境下，相较于⼥性⽤户，男性⽤户对异性的情感需求或关注意愿通常表现得更为强烈。因此⼥性在这⼀过程中天然占据了聊天的主导权，部分⼥性⽤户利⽤男性这⼀⼼态进⾏牟利。曾有报道指出，甚⾄存在组织化的“聊天员”，其⼯作就是在社交软件上与男性⽤户聊天以获取礼物分成。
由此，平台、红娘与部分⼥性⽤户之间形成了⼀种隐性的商业闭环，共同推动着互动消费的持续进⾏。那些真诚寻求⻓期关系的男性⽤户，反⽽可能成为这⼀体系中价值最⾼的消费群体。
这种模式下，平台不可避免地⾯临着诚信⻛险与舆论压⼒。在中国裁判⽂书⽹上，有多起诈骗案件均是相关⼈员通过伊对结识受害者进⾏的，如在2024年4⽉披露的⼀起诈骗案件中，被告⼈隐瞒其已有男友的事实，在2020年下半年⾄2023年4⽉期间，通过“伊对”相亲平台先后结识三名被害⼈，以恋爱、结婚为名，骗取三名受害⼈钱财共计37.54万元。
当越来越多⽤户意识到这其中的问题后，他们毫不犹豫的站在了平台的对⽴⾯，并给予差评。
在各⼤⼿机应⽤商城APP⾥，“伊对”负⾯评价不断，以⼩⽶应⽤商店为例，截⾄2025年10⽉28⽇，2412条评价⾥，有929条为差评，占⽐近39%。但即便如此，“伊对APP”仍然拥有4.8的评分，相⽐其他恋爱社交软件处于较⾼⽔平。
其中，有部分⽹友评价称“⾥⾯都是⼈机，骗你聊天，聊天次数⽤完后就得收钱”、“每发⼀条信息都要充钱、不充钱聊天都聊不了，⼥的只会诱导你聊天，谈对象想都别想”。
平台虽以婚恋交友为价值追求，但实际⽤户体验与这⼀⽬的存在明显落差。其互动设计更侧重于即时的消费引导，⽽⾮⻓期关系的建⽴与维护。⻓此以往，这种模式可能筛选出并⾮以真诚交友为⽬的的⽤户，⽽逐渐流失那些寻求稳定关系的核⼼⼈群，这难免与婚恋社交平台的创⽴初衷有所偏离。
高营销难换高增长
随着⽶连科技的营收⼀路⾼歌猛进，其销售费⽤也同步展⽰出⼀条陡峭的攀升曲线。据其招股书披露，2022年-2024年、2025年上半年，公司销售及营销开⽀分别达到3.68亿元、2.98亿元、6.55亿元及4.61亿元。
但从结果来看，其巨额的投⼊却并未带来更多的⽤户基数，2022年“伊对”平均⽇活跃⽤户约为218.33万名，此后便逐年下降，直到2025上半年才有所上升，但仍未恢复⾄2022年的⽔平。
更严重的是，⾼投⼊并未能有效转化为品牌美誉度的同步提升。市场认知与⽤户⼝碑之间，出现了⼀道显眼的裂痕。
此外，在当下的互联⽹⽣态中，⽶连科技真正的对⼿早已不是那些同赛道的垂直恋爱社交APP，⽽是抖⾳、快⼿这类庞然⼤物般的通⽤性社交平台。⽶连科技耗费资源精⼼培养起来的红娘们，他们迁移的下⼀个站点，⼤概率不会是另⼀个功能相似的恋爱APP，⽽极有可能是奔赴抖⾳，毕竟那⾥的⽤户更加鲜活真实，互动场景更为丰富，内容创作的束缚也少得多。
如何破解这个深嵌于其商业模式基因⾥的“促成恋爱”与“实现商业化”之间的悖论，将是未来⻓久困扰⽶连科技的难题。
文章内容仅供参考，不构成投资建议，投资者据此操作风险自负。转载请注明出处：银莕财经
